“碳政治”的生態(tài)帝國主義邏輯批判及其超越

形塑后京都時代的“碳政治”：中國話語與角色

三、形塑后京都時代的“碳政治”：中國話語與角色

夲呅內(nèi)傛萊源亍：ф啯碳*排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ

前文對《公約》及《京都議定書》框架下國際“碳政治”或氣候政治話語與實踐分析的邏輯性結果，是必須形塑一種超越“生態(tài)帝國主義”本質或邏輯的新型全球“碳政治”或環(huán)境治理規(guī)則和體制，這正是進入后京都時代或巴黎時代的國際社會所面臨的重大挑戰(zhàn)。單從學理層面上說，實現(xiàn)這樣的國際關系秩序或構型意義上的重塑，將是長期的歷史過程，并且需要十分復雜的主客觀條件，比如，少數(shù)歐美發(fā)達國家與廣大發(fā)展中國家之間總體實力對比的進一步演變，發(fā)展中國家主體對于包括“生態(tài)帝國主義”在內(nèi)的各種新帝國主義形態(tài)的更清醒與政治自覺。因而，詳盡分析世界如此大轉型的邏輯機理與演進過程，【30】顯然不是本文所能完成的理論任務，但是，在后京都或巴黎時代(2020—2030)的國際“碳政治”參與進程中，致力于實現(xiàn)中國話語分析，或者說，為我國有效應對全球氣候變化提供戰(zhàn)略性理論闡釋或學理基礎，是具有突出現(xiàn)實意義的。

本`文內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a npai fan g.com

從最一般意義上說，超越現(xiàn)行國際“碳政治”或環(huán)境治理架構的“生態(tài)帝國主義”本質或邏輯的根本之道，必須致力于“雙重結合”意義上的話語和政治實踐：一是生態(tài)可持續(xù)性價值、目標追求與明確反對(限制)資本邏輯的全球生態(tài)邏輯構建相結合，二是社會公正價值、目標追求與明確反對(限制)或超越現(xiàn)行“生態(tài)帝國主義邏輯”相結合。在此，這種“雙重結合”同時具有泛社會主義指向或反資本帝國主義(以及各種形式的新帝國主義)的理論與實踐意蘊。【31】 本`文@內(nèi)/容/來/自:中-國^碳-排-放^*交*易^網(wǎng)-tan pai fang. com

就前者而言，推進生態(tài)可持續(xù)性或“全球生態(tài)邏輯構建”的關鍵，不僅在于承認人類社會與自然之間的共生性、關愛性哲學倫理關系(價值)，而且在于如何將這種哲學倫理認知實體化為具體的經(jīng)濟、社會、政治與文化制度及其運行機制。正如包括生態(tài)馬克思主義在內(nèi)的綠色左翼理論所闡明的，成功實現(xiàn)生態(tài)考量的實體化或普遍化的標志性前提，是對目前資本主義社會條件下的資本積累(增殖)邏輯做出社會性(或生態(tài)—社會主義)的制度化限制。也就是說，任何切實意義上的環(huán)境政治或“碳政治”，都只能是一種反(限制)資本政治，而不能成為一種親(依賴)資本政治。支持這一理解的最好例子，是盛行于當代歐美發(fā)達國家并且頗有成效的所謂生態(tài)現(xiàn)代化理論與實踐?！?2】它在全球層面上的缺陷就是，那些基于“綠色資本”投資帶來的經(jīng)濟技術革新所導致的局部性生態(tài)改善，必須以其他國家或地區(qū)“黑色資本”的廣泛存在(甚或擴展)為前提或代價。因此，“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”的現(xiàn)實可行性及其進展，并不能夠消除資本本身的生態(tài)歧視本性和社會剝奪特征，而要構建與推動能夠切實維護全球生態(tài)可持續(xù)性的“生態(tài)邏輯”，就必須著手創(chuàng)設全球性的資本及其積累邏輯的限制性制度框架與運行機制。當前，依然由西方國家主導的“三駕馬車”對世界經(jīng)濟的管治體制(世界銀行、國際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織)，顯然不符合這一歷史性要求。

就后者而言，維護社會公正或“生態(tài)帝國主義邏輯超越”的關鍵，是必須承認民族國家內(nèi)的公平正義與國際層面的公平正義之間有著邏輯上的關聯(lián)。因而，與國內(nèi)層面實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)性與社會公正的統(tǒng)一同等重要的，是在國際和全球層面上實現(xiàn)與促進這一點。我們很難指望，內(nèi)部充斥著不平等與非公正的當代國家能夠致力于創(chuàng)建一個公平正義的國際秩序或關系，同樣，在嚴重不均衡與非正義的國際秩序或關系中，建構出崇尚平等與公正的當代國家，也是很難設想的。由此可以說，“生態(tài)帝國主義邏輯”的負面作用或危害就在于，相對于廣大發(fā)展中國家，它在維持和強化少數(shù)歐美國家物質財富與生態(tài)環(huán)境意義上的等級化操控或剝奪的同時，更加在整體層面上妨礙著人類社會對更公正與更合理地應對生態(tài)環(huán)境問題或社會自然關系的不懈探求。因此，超越“生態(tài)帝國主義邏輯”的重要前提，是努力推進當代國際關系各個領域中的社會公正，這當然包括“碳政治”議題領域中的社會公正。其中，這不僅涉及少數(shù)歐美工業(yè)化國家溫室氣體排放的巨大歷史責任和現(xiàn)實責任問題，還涉及它們所主導的資本主義生產(chǎn)生活方式及其生態(tài)帝國主義霸權所帶來的環(huán)境非正義性(相對于整個星球而言)和社會不公正性問題(尤其是相對于廣大發(fā)展中國家而言)。于是，后京都時代真正面向未來的全球“碳政治”，不是過分糾結于更為精細準確的“一攬子協(xié)議”及其義責分擔，而是基于全球公正與民主的歷史性進程，要對當前國際環(huán)境治理架構包括氣候變化應對體制(制度與規(guī)則體系)盡快啟動實質性的改革。 內(nèi)-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網(wǎng) t an pa i fa ng . c om

應該說，就上述兩個核心性議題來說，當代中國都正在承擔著義不容辭的領導性角色。一方面，改革開放以來以工業(yè)化和城鎮(zhèn)化為核心內(nèi)容的經(jīng)濟社會現(xiàn)代化進程，在推進我國經(jīng)濟總量和規(guī)模成為世界主要經(jīng)濟體之一的同時，客觀上造成了目前已經(jīng)十分突出的資源緊張、環(huán)境污染和生態(tài)惡化難題，這不僅一定程度上直接導致了國內(nèi)層面上的生活質量、公眾健康和社會文化等方面的消極后果，而且逐漸產(chǎn)生了一種區(qū)域性、世界性的不利影響。也就是說，包括“碳政治”在內(nèi)的環(huán)境政治———重新確定未來中國的發(fā)展理念、發(fā)展目標與發(fā)展方向，【33】已經(jīng)成為我國社會發(fā)展的內(nèi)源性需求或政治共識。另一方面，全球化背景下由于我國龐大的經(jīng)濟體量與歐美國家主導的國際體系的不斷深度融合，致力于中國環(huán)境改善或“善治”已經(jīng)不太可能是獨自完成的“畢其功于一役”的現(xiàn)實任務。這里需要強調(diào)的是，中國既不可能低代價地加入目前仍擁有“生態(tài)帝國主義”霸權優(yōu)勢的“低碳強國俱樂部”(往往也是“富國俱樂部”)，同時和諧世界與和平發(fā)展理念也決定了中國決不能采取赤裸裸的帝國主義做法，尤其是向其他廣大發(fā)展中國家轉嫁資源需求成本和污染排放危機。而且，這兩個方向上的終極阻力，不是來自前者的“綠色壁壘”和后者的“綠色抗拒”，而是來自地球整體系統(tǒng)的生態(tài)極限。這意味著，中國必須要在更加綜合性和系統(tǒng)性的思維空間中充分應對化解生態(tài)問題或挑戰(zhàn)，舍此無他。更明確地說，對于中國未來而言，全球性生態(tài)環(huán)境難題(也包括中國的生態(tài)環(huán)境難題)的有效克服，要求我們必須更加旗幟鮮明地堅持和弘揚全球性社會公正與正義(包括氣候公正與正義)，這在邏輯上必然指向當前國際經(jīng)濟政治秩序的進一步公正與民主變革。因此，在可以預見的將來，中國所倡導或追求的全球“碳政治”，將不僅是國際秩序或關系的持續(xù)綠化和低碳化過程，還是繼續(xù)去(生態(tài))帝國主義化的過程。換言之，我國將同時肩負著揚棄了的全球性帝國主義邏輯解構與生態(tài)邏輯建構的時代責任。筆者認為，這才是黨的十八大報告關于中國要“為全球生態(tài)安全作出貢獻”，【34】以及習近平主席在巴黎氣候大會開幕式上明確闡述“攜手構建合作共贏、公平合理的氣候變化治理機制”的“中方立場”的完整意涵。

本+文`內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com

本+文+內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com

不僅如此，在筆者看來，目前漸趨成型的中國特色生態(tài)文明實踐及其建設話語，已然構成了中國積極參與未來全球“碳政治”或環(huán)境治理進程，頗具特色的中國理念和日臻完善的理論表達。廣義上的生態(tài)文明或“生態(tài)文明及其建設”概念，可以歸納為理論與實踐兩個層面上的“四重意蘊”：生態(tài)文明在哲學理論層面上是一種弱(準)生態(tài)中心主義(合生態(tài)或環(huán)境友好)的自然/生態(tài)關系價值和倫理道德;生態(tài)文明在政治意識形態(tài)層面上則是一種有別于當今世界資本主義主導性范式的替代性經(jīng)濟與社會選擇;生態(tài)文明建設實踐是指社會主義文明整體及其創(chuàng)建實踐中的適當自然/生態(tài)關系部分，也就是通常所指的廣義生態(tài)環(huán)境保護工作;生態(tài)文明建設實踐在現(xiàn)代化或發(fā)展語境下，則是指社會主義現(xiàn)代化或經(jīng)濟社會發(fā)展的綠色向度。【35】上述綜合性概念界定的最大“優(yōu)點”，彰顯了我國社會主義生態(tài)文明建設的“紅綠變革”性質或資本主義的替代性選擇特征。在此基礎上，完整意義的“生態(tài)文明及其建設理論”，可依據(jù)環(huán)境政治分析的不同視角而劃分為三個亞向度或層面：“綠色左翼”的政黨(發(fā)展)意識形態(tài)話語、主張綜合性深刻變革的環(huán)境政治社會理論、明顯帶有中國傳統(tǒng)或古典色彩的有機性思維方式與哲學?！?6】 內(nèi)-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網(wǎng) t an pa i fa ng . c om

總之，在中國語境下，無論是作為學理性的概念，還是系統(tǒng)性的環(huán)境政治理論或生態(tài)文化理論，生態(tài)文明及其建設都蘊涵著深刻的時代性要求：在國內(nèi)層面上揚棄資本主義社會條件下資本積累(增殖)邏輯的同時，在國際層面上反對少數(shù)歐美國家主導國際關系秩序(架構)的生態(tài)帝國主義霸權邏輯。尤為重要的是，社會主義生態(tài)文明及其建設，是一種由內(nèi)及外、內(nèi)外一致的綜合性綠色實踐話語，正是在上述意義上，應該同時關注中國生態(tài)文明及其建設話語的“紅綠變革”旨向與國際意蘊。【37】當然，單純從術語對應性的角度來說，“生態(tài)—社會主義”或“生態(tài)平等合作主義”，也許是對“生態(tài)帝國主義”及其邏輯的對立物的更準確表達，但就其核心意涵而言，我們不難通過對生態(tài)文明及其建設話語的闡釋做到這一點。

結論

分析表明，《公約》及《京都議定書》框架下國際“碳政治”所展現(xiàn)的“生態(tài)帝國主義”邏輯，是少數(shù)西方國家在其國內(nèi)資本主義經(jīng)濟政治基礎上，延續(xù)與拓展歷史形成的國際等級化優(yōu)勢或排斥性霸權的表現(xiàn)，也是創(chuàng)建更加公平、民主與有效的全球氣候或環(huán)境治理體制的內(nèi)在性障礙。就此而言，已然進入中華民族偉大復興進程的當代中國，理應也能夠對后京都或巴黎時代的全球“碳政治”話語與實踐的實質性重塑———同時在構建全球性生態(tài)邏輯和實現(xiàn)超越“生態(tài)帝國主義”邏輯的意義上———做出自己的獨特貢獻。作為負責任的發(fā)展中大國，中國應對氣候變化既是推動本國可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在需要，也是打造人類命運共同體的責任擔當。我們有理由相信，隨著2015年《巴黎協(xié)定》進一步制度細化與相關政策落實，推動建立合作共贏的全球氣候治理體系，將為中國提供新的歷史性發(fā)展機遇。但是，超越“生態(tài)帝國主義”邏輯，絕不能混同于反對生態(tài)主義，我們真正反對的是生態(tài)主義的“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”特定構型，以及在它基礎上形成的“生態(tài)帝國主義”國際霸權。同樣，戰(zhàn)略離不開話語，但話語本身并不等同于戰(zhàn)略和策略。在未來的全球“碳政治”參與或環(huán)境治理體系建構中，中國致力于超越“生態(tài)帝國主義”邏輯，未必直接訴諸“資本主義”、“帝國主義”等具有強烈政治意識形態(tài)色彩的話語斗爭方式，在可預見的將來，比如在整個21世紀20年代，中國致力于承擔新型全球“碳政治”的世界領導者角色，仍將首先是話語性的領導者，而社會主義生態(tài)文明建設的成效無疑是最為有力的支撐性因素。這決定了中國成為全球氣候變化應對或環(huán)境治理體系中世界性領導者的時代理據(jù)，就在于做出貢獻，而不是爭奪霸權。

【察網(wǎng)摘自《中國社會科學》2016年第3期作者郇慶治，北京大學馬克思主義學院教授】 本`文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳排0放_交-易=網(wǎng) t an pa ifa ng . c om