買綠證/買綠電，為什么可能不被認(rèn)為是減碳？

暑假期間有幸參與了美國環(huán)保協(xié)會組織的氣候拓新項目，在一家光伏龍頭企業(yè)參與與綠電/綠證相關(guān)的實習(xí)課題，涉及保密原因具體工作內(nèi)容不便分享，但今天想總結(jié)一下自己對綠電/綠證相關(guān)問題的一些思考。

 

這兩年，碳中和帶火了不少東西，也包括綠電/綠證。

 

第一個問題是，綠電和綠證有什么區(qū)別？

 

很多資料會從基本概念的闡述介紹其二者的區(qū)別。

 

綠證是指國家可再生能源信息管理中心按照國家相關(guān)管理規(guī)定，依據(jù)可再生能源上網(wǎng)電量，通過信息管理中心平臺，向符合資格的可再生能源發(fā)電企業(yè)頒發(fā)的具有唯一代碼標(biāo)識的電子憑證。

 

綠電（交易）是電力中長期市場體系框架內(nèi)設(shè)立的一個全新交易品種，其交易標(biāo)的物是來自于新能源發(fā)電企業(yè)的綠色電力產(chǎn)品。

 

“主要區(qū)別在于綠證是消費綠電的間接證明，綠電交易為直接證明。”華北電力大學(xué)能源互聯(lián)網(wǎng)研究中心主任曾鳴表示。

 

綠電和綠證既然這么像，為什么國家要搞兩套系統(tǒng)呢？實際上，從政府的角度來考慮，綠證和綠電交易想解決的主要問題不完全一致。

 

綠證解決的問題是：之前風(fēng)光補貼由政府承擔(dān)的模式如何轉(zhuǎn)變?yōu)橛善髽I(yè)承擔(dān)。

 

綠電解決的問題是：通過市場化的手段促進可再生能源的消納（也就是減少棄風(fēng)棄光問題），同時把過去風(fēng)光補貼由政府承擔(dān)的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛善髽I(yè)承擔(dān)。

 

也就是說，最開始綠證交易制度的提出是為了替代補貼，后來綠電交易試點制度的建立為了促進了可再生能源的消納+替代補貼。

 

國家促進可再生能源的滲透主要從供給兩側(cè)開展。

 

從供給側(cè)的政策主要是對風(fēng)光等項目進行補貼。隨著技術(shù)進步，風(fēng)光已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)平價上網(wǎng)，對成熟產(chǎn)業(yè)的補貼脫鉤是必然趨勢。為了讓可再生能源企業(yè)繼續(xù)享受由環(huán)境綠色屬性帶來的經(jīng)濟紅利，綠證制度就是提供了把綠色屬性從企業(yè)端變現(xiàn)的渠道。綠證也分為補貼綠證和非補貼綠證。補貼綠證是指本來能獲得國家補貼，但是自愿放棄國家補貼而向企業(yè)出售的綠證。非補貼綠證是指取消上網(wǎng)電價補貼后可再生能源項目可出手的綠證。顯而易見，由于放棄國家補貼，補貼綠證會明顯貴于非補貼綠證；同時幾乎沒有企業(yè)會愿意主動替代國家承擔(dān)補貼的角色，因此目前交易的綠證幾乎全是非補貼綠證（雖然這部分也不高）。

 

在需求側(cè)的政策主要是強制性的可再生能源消納責(zé)任權(quán)重指標(biāo)。由于風(fēng)光間歇性的特點，在與煤電等化石能源的競爭中并不占據(jù)優(yōu)勢。為了避免風(fēng)光裝機容量提高，但發(fā)電量并不提高的情況，國家往往會下達強制命令，要求各省對于可再生能源必須達到一定比例的消納目標(biāo)。但強制性的保障收購政策不見得是最有效率的，還有一些地區(qū)面臨嚴(yán)峻的棄風(fēng)棄光問題，因此納入市場化交易的政策，鼓勵用電企業(yè)與新能源企業(yè)簽訂中長期的購電協(xié)議，就是幫助可再生能源得到消納的一項重要手段。綠電交易也可以看作是對可再生能源消納權(quán)重制度的一種市場化的補充手段。綠電交易的價格是競價磋商確定的，但目前企業(yè)購買綠電的意愿較高，參與綠電交易市場整體上呈現(xiàn)供不應(yīng)求的局面，因此綠電的交易價格會相比火電高，也就是同時體現(xiàn)出綠色溢價，得到一舉兩得的效果。

 

那么，企業(yè)為什么愿意得到綠電的環(huán)境屬性或者參與綠電交易呢？

 

整體來講，企業(yè)購買綠證/綠電的目的一方面是品牌形象，另一方面是市場戰(zhàn)略。

 

從品牌形象上講，購買綠證/綠電是企業(yè)體現(xiàn)社會責(zé)任的行動。上市公司會發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報告，面臨ESG評級的要求，央國企肩負一些政治任務(wù)，面向海外的企業(yè)還會加入一些例如RE100的國際倡議。

 

從市場戰(zhàn)略上來講，電力消費和企業(yè)范圍二的碳排放掛鉤。企業(yè)的碳排放在碳市場中是會轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟效益/成本的。海外市場較大的企業(yè)還會面臨碳關(guān)稅和碳標(biāo)簽的問題。通過購買綠證/綠電，降低自身碳排放，從而節(jié)省成本或者達到合規(guī)。

 

但是，目前而言，上述目的還沒有相應(yīng)的政策現(xiàn)實基礎(chǔ)。廣東、北京等大多數(shù)試點碳市場沒有考慮綠電零排放的價值；一些文章也指出按照當(dāng)前歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制的草案來看，使用綠電也不會減輕出口企業(yè)的碳關(guān)稅負擔(dān)；當(dāng)然有一些國際倡議對綠證和綠電還是認(rèn)可的，例如RE100；還有一些標(biāo)準(zhǔn)要求披露兩套碳核算方法，一個是market-based，認(rèn)可綠電和綠證，還有一個是location-based，不認(rèn)可綠電和綠證。

 

問題來了，既然碳市場、碳關(guān)稅的碳核算邊界都要求計算企業(yè)購入電力的范圍二間接排放，那么企業(yè)通過購買綠電/綠證來降低范圍二的碳排放，怎么就在一些地方都不被認(rèn)可呢？

 

一個原因是重復(fù)計算的問題。

 

UCL的梁希教授指出，若綠電交易用于降低買家碳足跡，電網(wǎng)余下的電力排放因子需進行相應(yīng)調(diào)整。

 

碳核算中對范圍二的計算方法大致是購入電力×電網(wǎng)排放因子，隨著國家新能源滲透率的持續(xù)提升，電網(wǎng)排放因子每年都在下降。之前是由國家補貼鼓勵新能源發(fā)展，電網(wǎng)排放因子下降的福利由全部企業(yè)享有?，F(xiàn)在國家沒有補貼，那么理所當(dāng)然應(yīng)該是愿意支付額外綠色溢價的企業(yè)享受排放因子下降；沒有支付額外綠色溢價的企業(yè)不應(yīng)該享有。

 

重復(fù)計算是一個現(xiàn)實阻礙，但也不是沒有辦法解決，通過合理的機制（例如合理調(diào)整電網(wǎng)余下的排放因子）還是可以避免重復(fù)計算的問題的。然而，綠證和綠電交易還存在著另外一個本質(zhì)方面的爭議——是否具有額外性。

 

為了說明額外性，想先聊一下綠電的鄙視鏈。

 

通過自有可再生能源發(fā)電設(shè)施的，看不起參與綠電交易的；參與綠電交易的，看不起購買綠證的。

 

鄙視鏈的存在主要體現(xiàn)在額外性上。額外性簡單來講：倘若沒有該措施，該措施希望達到的效果是否就沒有了。

 

自持可再生能源發(fā)電，例如自建分布式屋頂光伏自用發(fā)電，顯而易見具有額外性。因為如果不去做，這部分可再生能源電力就沒有了。

 

綠電和綠證的額外性存在爭議性，也就是說，無論有否綠電和綠證，可能并不會影響相應(yīng)的可再生能源電力的存在。

 

不過學(xué)界對待綠電和綠證的額外性的態(tài)度有所差異：

 

一篇發(fā)表在Nature Climate Change的文章1在Introduction部分是這樣描述綠電/綠證的額外性的：

 

There is evidence that RECs (可理解為綠證) are unlikely to lead to additional renewable energy generation

 

The common assumption that PPAs（可理解為綠電） do lead to additional renewable energy production and real emission reductions, as the long-term power price de-risks new projects and allows access to project finance

 

如果對這篇NCC文章感興趣的同學(xué)可以一篇中文推送介紹，其工作大概是把提出科學(xué)碳目標(biāo)的企業(yè)中對于綠證的目標(biāo)扣減掉之后（扣減的理由是上述對于額外性的判斷），發(fā)現(xiàn)并不能和1.5℃全球溫控目標(biāo)相符。

 

也就是說，盡管存在爭議，學(xué)界偏向于支持綠電交易具有額外性的，偏向于不支持綠證具有額外性。

 

前面我們講到，綠電交易比綠證能夠多解決促進可再生能源消納的問題，因此其額外性的相對更受認(rèn)可。綠證主要是讓企業(yè)支付綠色溢價，為什么支付了綠色溢價，但并不會產(chǎn)生額外性呢？

 

一篇文章2從綠證的供給需求曲線解釋了額外性的問題，如下圖。需求曲線好理解，斜向下的需求曲線和經(jīng)濟學(xué)的一般假設(shè)相同。但綠證的供給曲線和通常情況的斜向上的曲線不同，是一條先水平后陡峭上升的線。

 

綠證和普通商品不同，無論有沒有企業(yè)購買綠證，可再生能源發(fā)電廠在實際中都會發(fā)電，綠證都是存在一定量的，如圖中的Q1。供給曲線主要反映的是生產(chǎn)的邊際成本。一般商品在生產(chǎn)擴大到一定規(guī)模之后，邊際成本會隨產(chǎn)量遞增。綠證本身是存在Q1的可供給量，因此在Q1之前供給量并不會影響邊際成本的變化，只有到Q1之后，隨著額外可再生能源項目的開發(fā)，其邊際成本才會上升。

 

圖上畫了三條曲線，D1，D2和D3，D1和D2和供給曲線的交叉點都在水平線上，這意味著綠證的存在并不會使得額外可再生能源電力的生產(chǎn)。需求曲線只有從D1或D2提高到D3才有可能真正達到綠證的額外性。但現(xiàn)實情況下,絕大部分綠證交易量還遠沒有達到Q1的水平，因此其額外性受到較大程度的質(zhì)疑。

 

因此，從額外性的角度來看，綠電圈中的鄙視鏈也不無道理。一些碳相關(guān)的制度并未認(rèn)可綠電/綠證市場也有相關(guān)機構(gòu)自己的考量。

 

但值得注意的是，綠證和綠電的額外性目前還處于爭議的階段，沒有完全的明朗和清晰，在不同地區(qū)之間也存在較大的差異。中國綠電交易市場才剛剛起步，還缺乏充分的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，希望能在不久的將來能看到一些對于綠電交易額外性扎實的實證研究。

 

1.Bjørn A, Lloyd S M, Brander M, et al. Renewable energy certificates threaten the integrity of corporate science-based targets[J]. Nature Climate Change, 2022: 1-8.

 

2. Brander M, Gillenwater M, Ascui F. Creative accounting: A critical perspective on the market-based method for reporting purchased electricity (scope 2) emissions[J]. Energy Policy, 2018, 112: 29-33.