朱明哲：司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察

 

當法院決定通過個案推動氣候政策時，一種回應(yīng)型司法便開始出現(xiàn)了。與傳統(tǒng)的自治型司法相比，回應(yīng)型司法主要特點有三個：其一，法律規(guī)范在司法中得到適用是因為它們可以引導(dǎo)法官實現(xiàn)公民個人、公私組織或社會整體的特定目標；其二，規(guī)范的適用和制定之間沒有清晰的界限；其三，如果法官需要為回應(yīng)社會需求提供方便，那么其工作的核心就不再是定分止爭，而是明確公共利益的要求，闡明或修正政策。具體到氣候變化訴訟的實踐，不難看出在訴訟的啟動方面，原告并不滿足于個案糾紛的解決，而是希望法庭創(chuàng)造性地適用法律，從而改變現(xiàn)有規(guī)范的含義并推動更廣泛的社會、政策變革。在訴訟的進行方面，法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對效果的手段，法庭的角色更像是社會和政策變革的推動者，而非具體爭議的糾紛解決者。

 

這種回應(yīng)型司法類似于傳統(tǒng)所說的“能動司法”。在較為寬泛的意義上說，“司法能動主義”在司法政策上指的是法院可以創(chuàng)造新規(guī)則或改變規(guī)則一般解釋，在司法理念上則指的是相信法院可以積極推動社會福利。如果使用這個定義，司法能動主義和回應(yīng)型法沒有本質(zhì)的不同。然而，我們基于三個理由放棄了能動主義，轉(zhuǎn)而選擇回應(yīng)型法。首先，司法能動概念以及相關(guān)討論與美國最高法院司法審查的實踐密不可分，擴展到討論其他國家司法實踐時難免會放大誤會。其次，司法能動在美國引發(fā)的種種政治爭議已經(jīng)讓精確的定義變得十分困難。一個高度政治化的概念對于學(xué)術(shù)討論而言并無助益。相比之下，回應(yīng)型法自始至終就是一個描述性的學(xué)術(shù)概念，無論是否贊同這種法治模式，人們都可以用以討論司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系。最后，最為實質(zhì)性的理由則是回應(yīng)型法強調(diào)的不只是司法機關(guān)本身的作用，更是司法機關(guān)與“社會”之間的互動。 

 

在回應(yīng)性法的視角下，氣候變化訴訟的成敗取決于是否能夠說服法官承擔(dān)推動氣候政策變遷的責(zé)任。從最早的氣候變化訴訟開始，法官都在通過創(chuàng)造性地解釋術(shù)語、法律規(guī)范和使用法律技術(shù)實現(xiàn)了對法律的革新。這種創(chuàng)造性毫無疑問地展現(xiàn)在把溫室氣體解釋為一種“有害氣體”的美國聯(lián)邦最高法院、認為《荷蘭民法典》中的注意義務(wù)包括應(yīng)對氣候變化義務(wù)的荷蘭法官、判定《法國民法典》上的生態(tài)損害也包括氣候變化造成之損害的法國行政法官、通過擬制技術(shù)承認亞馬孫盆地法律人格的哥倫比亞憲法法院。既有規(guī)范的文本沒有改變，但是概念的意義、規(guī)范的適用范圍和法律技術(shù)的使用方式發(fā)生了改變。正是在這個意義上，氣候變化訴訟為“不告不理”的法官提供了機會，使他們可以超越在個案中定分止爭的定位，參與規(guī)范的創(chuàng)造。就連那些法官最終沒有支持原告的訴訟中，法庭依然能夠表達法律變革的必要性，或者指出更有勝訴可能的另一種訴訟策略。

 

回應(yīng)型法中的司法機關(guān)必須明確公共利益的要求，并以此闡明或修正政策。換言之，司法在社會變遷發(fā)生時推動政策以回應(yīng)社會變遷。一個社會以法律手段應(yīng)對氣候變化的方法、限度和術(shù)語反映了該社會中公共價值的選擇和身份認同。“我們的法律表達了我們的信念、我們?yōu)橹畩^斗的價值，以及我們到底是誰。”關(guān)于氣候相關(guān)立法、行政決定、經(jīng)營行為的訴訟可以在法庭之內(nèi)和公共領(lǐng)域激發(fā)關(guān)于價值和身份認同的公開討論。在司法機構(gòu)要求立法或行政機關(guān)有進一步作為的情況下，公開討論的作用將得到最大程度的發(fā)揮。世界并不會因為氣候變化訴訟的出現(xiàn)而改變。相反，世界正在發(fā)生改變，與之相應(yīng)的是各國人民開始愈加重視生態(tài)的價值并意識到人類生活和環(huán)境變遷之間的聯(lián)系。“氣候變化案件就像信號燈，告訴我們這一發(fā)展方向。”

 

司法在氣候變化應(yīng)對中的推動政策變遷的作用也得到了法官本身的認可。拉合爾高等法院在“Leghari案”中指出，作為憲法權(quán)利的生命權(quán)、人類尊嚴權(quán)、信息權(quán)與具有憲法價值的政治、經(jīng)濟、社會正義一道，讓司法機關(guān)可以處理并監(jiān)督政府在應(yīng)對氣候變化方面的措施。新南威爾士州土地與環(huán)境法院的法官普雷斯頓認為，法院可以從九個方面貢獻于氣候變化應(yīng)對：提供平等的司法救濟機會；裁決而不妨礙關(guān)于氣候變化的主張；堅守法治；要求行政機關(guān)、立法機關(guān)和私人組織認真對待氣候變化；解釋并堅持法律中的基本價值；宣揚環(huán)境價值并為侵害環(huán)境的行為定價；讓氣候變化法律與政策中進步的、有原則的進展更容易出現(xiàn)；做出經(jīng)過論證、基于證據(jù)的司法決策。就連在尚未取得有利于氣候應(yīng)對效果的“Juliana案”中，異議法官也表示：“即使案件涉及激烈爭論的政治問題，與政府機關(guān)具有同等地位的司法機構(gòu)也不能退卻。”可見，雖然不是所有法院都愿意處理政治議題，但至少有不少法官開始承認司法應(yīng)當介入氣候變化的政策問題。

 

為了追求實質(zhì)正義而放棄形式安定性的自治型司法也是一種高風(fēng)險司法，其成敗取決于法官在應(yīng)對社會需求時塑造合理制度工具的能力。與犧牲了規(guī)范的制定權(quán)以換取規(guī)范適用之獨立性的自治型法治相比，回應(yīng)型的司法機構(gòu)更愿意根據(jù)社會意識的變化，通過規(guī)范的創(chuàng)造性適用創(chuàng)造新的規(guī)范。氣候變化明顯是一個政治議題，但人們對它的理解時刻在改變。當社會對應(yīng)對氣候的緊迫性達成共識時，回應(yīng)型的司法可以及時在訴訟中介入政策決定。除此之外，訴訟本身也可以刺激社會變化。“訴訟同時也是一種激發(fā)社會討論的有效工具。哪怕在判決做出之前，圍繞案件進行的高調(diào)宣傳都會促使社會討論氣候變化危險的責(zé)任。討論可以讓人們接受新的法律立場并把氣候議題從政治領(lǐng)域拉入法律領(lǐng)域。”以公開說明的理由支持法律決定在當代法理論的視角下正是法治的核心要義，氣候變化訴訟也不例外。所以，積極參與氣候治理的法官必須找到足夠的依據(jù)，支持自己的政策決定。此時，靈活運用各種不同的規(guī)范是決定這種回應(yīng)型司法成敗的關(guān)鍵。 本+文+內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com