碳排放權(quán)交易糾紛若干爭議焦點(diǎn)淺析

引 言

 

2020年9月，習(xí)近平主席在第七十五屆聯(lián)合國大會提出“中國將提高國家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和”。為落實(shí)“雙碳”目標(biāo)，我國相關(guān)的法律制度也在不斷完善。國務(wù)院《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》已于2024年5月1日起施行，這是我國首次以行政法規(guī)的形式明確碳排放權(quán)市場交易制度。2023年2月17日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（下稱《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見》），為“雙碳”領(lǐng)域的司法審判提供了指導(dǎo)。

 

2021年7月，全國碳排放權(quán)交易市場以發(fā)電行業(yè)為突破口，正式上線交易，覆蓋年二氧化碳排放量約51億噸，占全國二氧化碳排放總量的40%以上。截至2023年年底，市場累計(jì)成交量達(dá)4.4億噸，成交額約249億元[1]。

 

結(jié)合最高院“雙碳”司法解釋及當(dāng)前的司法實(shí)踐，我們針對碳排放權(quán)交易糾紛相關(guān)的管轄、合同效力、交易平臺的責(zé)任、涉碳資產(chǎn)的金錢債權(quán)執(zhí)行等爭議焦點(diǎn)予以分析，以供業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。

 

一、管轄

 

《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”實(shí)踐中，在合同履行地沒有明確約定的情況下，如何界定“合同履行地”成為爭奪管轄權(quán)的關(guān)鍵。

 

在“北京綠色交易所有限公司、深圳華碳未來新能源環(huán)?？萍加邢薰九c青海鹽湖元品化工有限責(zé)任公司碳排放權(quán)交易糾紛案”[案號（2023）青28民轄終25號]中，原告青海鹽湖元品化工有限責(zé)任公司住所地為青海省海西州格爾木市昆侖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原告依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第二十條的規(guī)定“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地”，主張?jiān)媸翘寂欧艡?quán)交易的買受人，因此，原告住所地為合同履行地，進(jìn)而向青海省格爾木市人民法院提起一審訴訟，一審法院支持了原告的該種觀點(diǎn)。

 

兩被告北京綠色交易所有限公司（下稱北京綠交所）、深圳華碳未來新能源環(huán)?？萍加邢薰静环粚彶枚?，提起上訴。理由是：

 

第一，從案由角度看，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法（2020）346號），本案應(yīng)歸類為“合同糾紛”中的“碳排放權(quán)交易糾紛”，該案由與“買賣合同糾紛”并列，因此本案并非“買賣合同糾紛”，不適用《民訴法解釋》第二十條的規(guī)定。

第二，《民訴法解釋》第十八條規(guī)定“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者不明確……即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”，本案屬于即時結(jié)清的合同，因此，應(yīng)根據(jù)交易行為地即北京綠交所的所在地北京市通州區(qū)確定管轄。

 

二審法院撤銷了一審裁定，并裁定將案件移送北京市通州區(qū)人民法院。二審法院認(rèn)為“該案中因碳排放權(quán)交易而產(chǎn)生的糾紛，實(shí)為合同糾紛……該類交易是通過北京市碳排放權(quán)電子交易平臺完成……合同履行方式是通過北京市碳排放權(quán)電子交易平臺完成交易，該交易平臺在北京市通州區(qū)，故本案合同履行地為北京市通州區(qū)，應(yīng)由北京市通州區(qū)人民法院管轄。”

 

二審法院認(rèn)定涉案電子交易平臺所在地為合同履行地，但對其法律依據(jù)并未明確說明。我們認(rèn)為，本案應(yīng)不屬于“即時結(jié)清的合同”。即時結(jié)清，一般是指在合同成立的同時就付清了貨款，兩者之間不應(yīng)出現(xiàn)時間差，且一般用于小額交易。但是碳排放權(quán)交易通常通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價或其他現(xiàn)貨交易方式，應(yīng)不屬于即時結(jié)清的合同。比較而言，適用《民訴法解釋》第十八條“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”來確定本案的合同履行地較為恰當(dāng)。

 

類似交易模式下關(guān)于合同履行地的規(guī)定也體現(xiàn)了這一法理，可供參考。《最高人民法院關(guān)于如何確定證券回購合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕9號，已于2021年1月1日廢止）規(guī)定“……確定證券回購合同履行地應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：凡在交易場所內(nèi)進(jìn)行的證券回購業(yè)務(wù)，交易場所所在地應(yīng)為合同履行地”。

 

二、合同效力

 

碳排放權(quán)交易糾紛是合同糾紛的類型之一，合同效力的判斷是該類案件實(shí)體爭議認(rèn)定的起點(diǎn)。從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，相關(guān)交易可能因違背公序良俗或違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生效力爭議。

 

（一）合同因未在全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中進(jìn)行交易，被法院認(rèn)為屬于違背公共秩序，進(jìn)而被認(rèn)定無效

 

聊城中院提級管轄的原告聊城某公司訴被告茌平某供熱公司碳排放權(quán)交易糾紛案是山東省首例碳排放權(quán)交易糾紛案[2]。該案中，原被告于2021年10月29日簽署了一份《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告茌平某供熱公司將包含2019年配額和2020年碳排放配額（尚未清繳）在內(nèi)的排放指標(biāo)，轉(zhuǎn)讓給原告聊城某公司。合同簽署后，原告已支付價款，但因案涉碳排放權(quán)交易未在全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中進(jìn)行，導(dǎo)致雙方無法通過全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)確認(rèn)交易，原告無法取得受讓的碳排放配額的所有權(quán)。為此，原告聊城某公司提起訴訟，請求解除合同中關(guān)于碳排放指標(biāo)轉(zhuǎn)讓的約定、并請求被告退還相應(yīng)款項(xiàng)。

 

法院認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境部制定的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》等部門規(guī)章是當(dāng)前規(guī)范碳排放權(quán)交易市場的主要法律依據(jù)。其中，將重點(diǎn)排放單位作為全國碳排放權(quán)交易市場的交易主體，并要求碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行的規(guī)定，屬于對碳排放權(quán)交易主體和交易場所的基本要求。如果放任重點(diǎn)排放單位在場外交易，則會導(dǎo)致全國碳排放權(quán)交易制度虛化，不利于發(fā)揮市場機(jī)制推動溫室氣體減排，也會影響碳排放權(quán)的交易安全和交易秩序，進(jìn)而不利于建立綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系。原被告均系溫室氣體重點(diǎn)排放單位，違反上述部門規(guī)章的規(guī)定，在全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)外私下交易碳排放配額，屬于違背公共秩序。法院進(jìn)而依據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于碳排放配額轉(zhuǎn)讓的條款無效。

 

我們認(rèn)為：

 

1、本案裁判反映了監(jiān)管政策對合同效力的影響

 

2019年11月8日發(fā)布實(shí)施的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第三十一條規(guī)定，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理”。2023年12月5日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“合同雖然不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定認(rèn)定合同無效：…… （二）合同影響社會穩(wěn)定、公平競爭秩序或者損害社會公共利益等違背社會公共秩序的……人民法院在認(rèn)定合同是否違背公序良俗時，應(yīng)當(dāng)以社會主義核心價值觀為導(dǎo)向，綜合考慮……政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度……等因素，并在裁判文書中充分說理”。

 

本案存在違反部門規(guī)章的情形，法院在認(rèn)定合同無效時明顯考慮了“政府部門的監(jiān)管強(qiáng)度”的因素。

 

2、現(xiàn)行法律發(fā)生變化，可能影響后續(xù)裁判

 

本案裁判所引用的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》（生態(tài)環(huán)境部令第19號）第二十二條規(guī)定“碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價或者其他符合規(guī)定的方式”，該文件于2021年2月1日實(shí)施。該裁判公布之后、國務(wù)院于2024年5月1日施行的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》（國務(wù)院令第七百七十五號）第十四條規(guī)定“重點(diǎn)排放單位可以通過全國碳排放權(quán)交易市場購買或者出售碳排放配額，其購買的碳排放配額可以用于清繳”。兩者在措辭上有本質(zhì)變化。我們認(rèn)為，上述變化可能會影響后續(xù)案件裁判。

 

（二）交易主體一方不是重點(diǎn)排放單位，也可能認(rèn)定合同有效

 

原告四川某發(fā)電公司訴被告北京某環(huán)保公司合同糾紛案是北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案[3]。2021年12月，四川某發(fā)電公司就采購碳排放配額發(fā)布比選公告，北京某環(huán)保公司中標(biāo)。此后，北京某環(huán)保公司明確表示不再履行合同，在此情況下，四川某發(fā)電公司另行與第三方公司簽訂合同，并產(chǎn)生差價。四川某發(fā)電公司訴至法院，要求北京某環(huán)保公司向其支付差價及相應(yīng)利息。

 

審理過程中，北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無效。

 

法院認(rèn)為，四川某發(fā)電公司通過比選的方式采購涉案碳排放配額并確定交易主體，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司雖不具備全國碳排放權(quán)交易主體資格，但北京某環(huán)保公司有獲取可支配碳排放配額的途徑，如雙方正常履約，北京某環(huán)保公司知曉且準(zhǔn)備通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)向四川某發(fā)電公司交割其可支配的碳排放配額，同時四川某發(fā)電公司也具備接受碳排放配額的交易主體資格，故四川某發(fā)電公司最終獲取涉案碳排放配額的交易方式并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北京某環(huán)保公司主張雙方之間碳排放配額交易合同無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對此不予支持

 

我們認(rèn)為，該案件符合我國合同法領(lǐng)域“鼓勵交易”的基本原則，同時也符合《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》的相關(guān)精神?！短寂欧艡?quán)交易管理暫行條例》第七條規(guī)定“納入全國碳排放權(quán)交易市場的溫室氣體重點(diǎn)排放單位以及符合國家有關(guān)規(guī)定的其他主體，可以參與碳排放權(quán)交易。生態(tài)環(huán)境主管部門、其他對碳排放權(quán)交易及相關(guān)活動負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門（以下簡稱其他負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的部門）、全國碳排放權(quán)注冊登記機(jī)構(gòu)、全國碳排放權(quán)交易機(jī)構(gòu)以及本條例規(guī)定的技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作人員，不得參與碳排放權(quán)交易”，根據(jù)該規(guī)定，北京某環(huán)保公司雖不具備全國碳排放權(quán)交易主體資格，但也并非“不得參與”碳排放權(quán)交易的主體，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

 

三、交易平臺的責(zé)任

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見》第17條規(guī)定“交易主體主張?zhí)寂欧艡?quán)、核證自愿減排注冊登記機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章關(guān)于注冊登記機(jī)構(gòu)與交易機(jī)構(gòu)之間的職能劃分和風(fēng)險防范制度、結(jié)算風(fēng)險準(zhǔn)備金制度等規(guī)定，結(jié)合碳市場業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定等，依法予以認(rèn)定，保障碳市場健康有序發(fā)展”。

 

與碳排放權(quán)交易相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)主要有全國碳排放權(quán)注冊登記機(jī)構(gòu)和全國碳排放權(quán)交易機(jī)構(gòu)，以及地方碳排放權(quán)交易市場的相關(guān)機(jī)構(gòu)。

 

廣州市中級人民法院（2020）粵01民終23215號案是一起關(guān)于交易平臺責(zé)任的典型案例。該案中，原告微碳（廣州）低碳科技有限公司（下稱微碳公司）與第三人東莞通明電力有限公司（下稱通明公司）簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定原告微碳公司通過廣州碳排放權(quán)交易中心的交易系統(tǒng)向通明公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額。合同簽署后，通明公司未按照合同約定支付碳排放配額的對價款項(xiàng)。微碳公司認(rèn)為，在涉案碳排放權(quán)交易中，廣州碳排放權(quán)交易中心有限公司（下稱廣碳交易中心）應(yīng)當(dāng)核實(shí)及保證通明公司的交易資金到位，在微碳公司已支付碳排放權(quán)配額的情況下，廣碳交易中心負(fù)有向微碳公司結(jié)算支付交易款項(xiàng)的義務(wù)，廣碳交易中心并不能以其未收到通明公司繳存的涉案轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)為由而免責(zé)。微碳公司進(jìn)而要求廣碳交易中心向其支付相應(yīng)款項(xiàng)。

 

一審法院認(rèn)為，確保交易賬戶中持有滿足成交條件的碳排放配額或資金，是進(jìn)行碳排放配額交易雙方的義務(wù)，而非廣碳交易中心的義務(wù)；關(guān)于廣碳交易中心在本案交易模式中應(yīng)保證通明公司實(shí)際擁有與交易申報(bào)相對應(yīng)的資金，缺乏明確的約定；關(guān)于廣碳交易中心應(yīng)保證交易參與者實(shí)際擁有與交易申報(bào)相對應(yīng)的碳排放配額或資金，缺乏明確的法律規(guī)定；微碳公司自愿放棄交易時買方須有資金保障的條件而甘冒風(fēng)險，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險。二審法院認(rèn)為，廣碳交易中心作為交易平臺，而非涉案交易的相對方或者保證方，無法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險。

 

本案中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人簽訂的交易合同具體約定，結(jié)合廣碳交易中心的交易規(guī)則，認(rèn)定該交易中心作為交易平臺，而非案涉交易相對方或者保證方，無法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險和法律責(zé)任，依法分配交易風(fēng)險。對碳市場參與者而言，應(yīng)留意交易對手的商業(yè)風(fēng)險與交易平臺法律責(zé)任之間的邊界。

 

四、涉碳資產(chǎn)的金錢債權(quán)執(zhí)行

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見》第20條規(guī)定“依法辦理涉碳排放配額、核證自愿減排量金錢債權(quán)執(zhí)行案件……債務(wù)仍未能得到清償?shù)?，可依法查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的碳排放配額、核證自愿減排量”。

 

碳排放配額的法律屬性目前并沒有清晰地界定，但其具備財(cái)產(chǎn)屬性、具備融資擔(dān)保的功能，已經(jīng)為多部法律文件所認(rèn)可。根據(jù)《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計(jì)處理暫行規(guī)定》（財(cái)會〔2019〕22號）的規(guī)定，碳排放配額在會計(jì)科目上按照“碳排放權(quán)資產(chǎn)”設(shè)置?！渡虾Ｌ寂欧排漕~質(zhì)押登記業(yè)務(wù)規(guī)則》《深圳市碳排放權(quán)交易管理辦法》等均規(guī)定了“碳排放權(quán)質(zhì)押融資”的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)威科先行法律信息庫的檢索，目前可看到深圳市生態(tài)環(huán)境局公布了七項(xiàng)設(shè)立和解除碳排放配額質(zhì)押的公告，質(zhì)權(quán)人均為商業(yè)銀行。

 

在司法實(shí)踐中，有案例對碳排放權(quán)采取了查封凍結(jié)措施，如上海電氣輸配電工程成套有限公司申請執(zhí)行遼寧能港發(fā)電有限公司[案號（2019）遼04執(zhí)194號]案件中，法院查封了被執(zhí)行人遼寧能港發(fā)電有限公司名下的兩臺20萬千瓦發(fā)電機(jī)碳排放指標(biāo)等財(cái)產(chǎn)。

 

也有案例對碳排放配額進(jìn)行了拍賣并獲得回款。2021年9月，在中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行與福建某化工公司碳排放配額執(zhí)行一案中，福建省順昌縣人民法院依法凍結(jié)被執(zhí)行人福建某化工公司持有的碳排放配額，并將5054噸二氧化碳當(dāng)量的碳排放配額在福建海峽股權(quán)交易中心交易后用于執(zhí)行。2024年初，北京市豐臺法院通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)Ρ本┠彻境钟械奶寂欧排漕~（BEA）在北京市碳排放權(quán)電子交易平臺掛牌，現(xiàn)場成交碳排放配額一萬余噸，成交價款共計(jì)一百余萬元。[4]本次執(zhí)行系北京市首次通過執(zhí)行程序處置碳排放配額，再次表明碳排放配額作為企業(yè)的資產(chǎn)，依法可以作為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

 

結(jié) 語

 

《司法服務(wù)碳達(dá)峰碳中和意見》對碳排放配額、核證自愿減排量的交易糾紛、擔(dān)保糾紛、金錢債權(quán)執(zhí)行、碳排放配額清繳行政處罰案件、溫室氣體排放報(bào)告糾紛等均作了指導(dǎo)性規(guī)定。當(dāng)前我國碳市場以履約為主要動力，政策驅(qū)動的特點(diǎn)非常強(qiáng)。雖然中國的碳市場交易規(guī)模遠(yuǎn)超歐盟，但換手率并不高。[5]由此，與碳排放權(quán)交易相關(guān)的司法案例相對較少。預(yù)計(jì)隨著碳市場及碳金融的不斷發(fā)展，相關(guān)的法律焦點(diǎn)問題會更加凸顯，交易主體應(yīng)熟悉交易規(guī)則、裁判規(guī)則并事先防范相關(guān)法律風(fēng)險。

 

注釋

 

[1] 《<碳排放權(quán)交易管理暫行條例>近日公布 為碳市場健康發(fā)展提供法律保障》，http://www.scio.gov.cn/live/2024/33350/fbyd/202402/t20240227_834659.html，2024年5月31日訪問。

 

[2] 《山東聊城中院宣判全省首例碳排放權(quán)交易糾紛案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/01/id/7737358.shtml，2024年5月15日訪問。

 

[3] 《北京市首例碳排放權(quán)交易糾紛案，終審宣判！》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzI5NTc0MQ==&mid=2649951501&idx=1&sn=a7e9935603444b21e787904f36b81c1e&chksm=bedb8e1f89ac0709409a1eadf265c9229b9d3bc0432a5969545839dc3e550145702ddbccab98&token=87767228&lang=zh_CN#rd，2024年5月16日訪問。

 

[4]《現(xiàn)場掛牌，一萬余噸碳排放配額當(dāng)場成交！》，https://bjgy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2024/04/id/7917073.shtml，2024年5月16日訪問。

 

[5]《杭州正研究制定碳期貨交易所方案，國內(nèi)碳交易市場發(fā)展如何？》，

 

http://www.eco.gov.cn/news_info/70126.html，2024年5月31日訪問。

 

作者：謝曉勇 安杰世澤律師事務(wù)所，律師、合伙人