買賣交易全國碳配額惹官司：“雙碳”目標(biāo)下的北京首例碳排放交易案 交易主體應(yīng)秉持綠色原則誠信履約

北京首例碳排放配額交易糾紛案，于近日在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）宣判。該案中，北京某環(huán)保公司（以下簡稱環(huán)保公司）中標(biāo)后卻違約，導(dǎo)致招標(biāo)方四川某發(fā)電公司（以下簡稱發(fā)電公司）不得不重新向其他公司采購碳排放配額，造成差價損失289萬余元。法院一審后認定雙方合同關(guān)系合法有效，判決采購差價289萬余元及利息由違約的環(huán)保公司承擔(dān)。

 

發(fā)電公司：被迫高價采購碳排放配額

 

2021年12月14日，發(fā)電公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要欲采購碳排放配額，遂發(fā)出“比選公告”，就采購項目進行比選。當(dāng)日，環(huán)保公司向其發(fā)送《報價表》并載明了交易配額數(shù)量、單價、交割時間及違約責(zé)任等，稱可提供碳排放配額46萬噸，含稅單價44.7元/噸，并在報價表后附“擁有全國碳排放權(quán)交易市場配額持有證明”，同時承諾“若我司無法完成上述承諾，貴司可在市場上按商業(yè)合理的方式購買與合同交易標(biāo)的等量的全國碳排放權(quán)交易市場配額，如有差價，應(yīng)由我司補足”。

 

次日，發(fā)電公司向環(huán)保公司發(fā)送中標(biāo)通知書，確定環(huán)保公司為中標(biāo)人。此后，環(huán)保公司以市場原因為由申請將簽訂合同、交割標(biāo)的物時間延后至同年12月28日或之前。對此，發(fā)電公司僅同意延后至同年12月22日或之前。

 

2021年12月22日，環(huán)保公司致函發(fā)電公司稱因存在市場交易實際困難，希望補充協(xié)議或解除中標(biāo)合約等。

 

對此，發(fā)電公司表示，獲知環(huán)保公司拒絕履約后，為保證自身生產(chǎn)經(jīng)營的正常開展，其立即與某石化公司聯(lián)系，因時間緊迫，發(fā)電公司基本沒有進一步議價的余地，最終按含稅單價51元/噸另行購買相應(yīng)配額，雙方于2021年12月23日交易完畢。

 

發(fā)電公司認為，環(huán)保公司行為違約，其應(yīng)按承諾支付碳排放配額采購差價款2891844.9元及利息，利息以差價款為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2021年12月24日起算至差價款付清時止。

 

環(huán)保公司辯稱，其不具有發(fā)電公司所要求的限定碳排放交易主體資格，僅是提供碳排放交易行業(yè)咨詢，實為中介服務(wù)公司。同時，環(huán)保公司提出，發(fā)電公司發(fā)出的通知雖名為比選公告，但實為碳排放配額采購的招標(biāo)，該招標(biāo)不符合招標(biāo)投標(biāo)法及實施條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

法院：違約方須支付碳排放配額采購差價款

 

針對雙方之間的合同關(guān)系是否成立，朝陽法院一審后認為，發(fā)電公司發(fā)布比選公告，載明了采購標(biāo)的物名稱、數(shù)量、交割時間、報價方式等，屬于要約邀請。環(huán)保公司參與比選并向發(fā)電公司發(fā)送報價表，明確了交易配額數(shù)量、單價、交割時間及違約責(zé)任等，并附“擁有全國碳排放權(quán)交易市場配額持有證明”，報價表不僅加蓋環(huán)保公司公章，而且內(nèi)容確定具體，含有合同主要要素內(nèi)容，應(yīng)認定系環(huán)保公司向發(fā)電公司發(fā)出要約。發(fā)電公司隨后以發(fā)送中標(biāo)通知書的方式作出承諾，雙方之間的合同關(guān)系自中標(biāo)通知書到達時即2021年12月15日成立。

 

針對雙方之間的合同關(guān)系是否有效，法院審理后認為，發(fā)電公司發(fā)布比選公告采購的標(biāo)的為碳排放配額，不屬于工程建設(shè)項目及與工程建設(shè)相關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，并非依法必須進行招標(biāo)的項目，不受我國招標(biāo)投標(biāo)法的約束，發(fā)電公司以比選方式采購碳排放配額，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。

 

法院認為，環(huán)保公司雖不具備全國碳排放權(quán)交易主體資格，但其有獲取可支配碳排放配額的途徑，進而完成向發(fā)電公司交割碳排放配額的現(xiàn)實可能性，相關(guān)履約方式是原、被告的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上，環(huán)保公司向發(fā)電公司交割碳排放配額的合同關(guān)系系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，應(yīng)屬合法有效。

 

針對如何計算損失請求數(shù)額及計算方式，法院認為，環(huán)保公司在與發(fā)電公司的多次函件、微信往來記錄中均承諾“若我司無法完成上述承諾，貴司可在市場上按商業(yè)合理的方式購買與合同交易標(biāo)的等量的全國碳排放權(quán)交易市場配額，如有差價，應(yīng)由我司補足”，現(xiàn)發(fā)電公司要求被告支付碳排放配額采購差價款，有事實依據(jù)及合同依據(jù)。

 

民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，恪守承諾。由于環(huán)保公司違約，導(dǎo)致發(fā)電公司在采購碳排放配額過程中較為被動，發(fā)電公司就后續(xù)采購配額過程及價格的陳述無明顯不合理的情形下，環(huán)保公司未舉證證明采購過程有違商業(yè)合理方式、采購價格明顯過高，故法院對發(fā)電公司要求支付碳排放配額采購差價款289萬余元予以支持。差價款之利息系環(huán)保公司違約行為產(chǎn)生的實際損失，發(fā)電公司要求支付利息，符合法律規(guī)定，利息計算標(biāo)準(zhǔn)亦合理適當(dāng)，差價款之利息應(yīng)自發(fā)電公司給予環(huán)保公司支付差價款的寬限期之次日起計算至差價款實際支付之日止。

 

據(jù)此，法院一審后作出了如上判決。環(huán)保公司不服，已提起上訴。

 

法官：民事主體不能只唯商業(yè)利益回避社會責(zé)任

 

法官庭后表示，實現(xiàn)碳達峰碳中和，是著力解決資源環(huán)境約束突出問題的必然選擇，是構(gòu)建人類命運共同體的莊嚴承諾。碳排放配額交易，是利用市場機制控制和減少溫室氣體排放的一種手段，也是落實我國碳達峰目標(biāo)、碳中和愿景的重要方式。

 

我國民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。民事主體在碳排放配額交易中應(yīng)遵守國家相關(guān)法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策，依法依約履行義務(wù)，不僅體現(xiàn)契約精神，更是社會主義核心價值觀的生動實踐。如果民事主體只唯商業(yè)利益回避社會責(zé)任，碳排放配額交易市場容易出現(xiàn)階段性供需失衡、價格大幅波動等問題，不利于節(jié)能降碳工作的穩(wěn)步推進。

 

【專家點評】

 

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、環(huán)境與經(jīng)濟法治研究中心主任、北京市法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會會長

 

高桂林

 

對于北京首例碳排放配額交易糾紛案，高桂林教授表示，該案判決體現(xiàn)了民法的綠色原則。民法典第九條規(guī)定的“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，是民法回應(yīng)生態(tài)文明時代需求的最直觀表達。民法基本原則的行為準(zhǔn)則和裁判準(zhǔn)則功能、授權(quán)司法機關(guān)進行創(chuàng)造性司法活動的功能，有助于克服成文法的局限性，在我國民法立法已經(jīng)確認綠色原則為民法基本原則的前提下，即使民法典分則中未能充分將其表達為具體的法律規(guī)則，也仍然存在通過綠色原則解釋來規(guī)范民事活動以使其“有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的理論可能和制度通道。

 

在高桂林看來，北京首例碳排放配額交易糾紛案的判決也是對完善雙碳目標(biāo)的回應(yīng)。高桂林認為，碳達峰碳中和目標(biāo)的本質(zhì)意義是實現(xiàn)人與自然和諧共生、解決環(huán)境資源約束問題。企業(yè)是降碳減排的主要對象，企業(yè)作為生產(chǎn)者，是碳排放的主要主體，又是社會發(fā)展的基本動力保障，合理調(diào)控和引導(dǎo)企業(yè)降碳減排具有重要意義。