全國碳市場的“污染天堂”效應(yīng)的研究中，碳稅政策的現(xiàn)實問題探討

在政策的實際運行過程中，由于我國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀以及碳稅機制自身存在的問題，數(shù)據(jù)層面的分析還不足夠，需要結(jié)合國內(nèi)外的相關(guān)實踐來進行政策可行性的進一步分析和探討。

 

1,“污染天堂”問題

 

“污染天堂”假說最早由Walter和Ugelow提出，本質(zhì)上是企業(yè)利用國際間或區(qū)域間的環(huán)境規(guī)制政策力度差異，實現(xiàn)區(qū)位因素的重置和優(yōu)化。“污染天堂”假說最早正是源于這種國際間的貿(mào)易與投資，而隨著我國區(qū)域性碳稅政策的討論逐步深入，區(qū)域差異性環(huán)境政策是否會導(dǎo)致“污染天堂”問題也開始引起學(xué)者的關(guān)注。

 

湯維祺等對于全國碳市場的“污染天堂”效應(yīng)進行研究，作者認(rèn)為我國正在經(jīng)歷快速的產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整:高耗能、高排放的重化工業(yè)逐漸從東南沿海向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，通過研究發(fā)現(xiàn)，相比于強度減排目標(biāo)，建立碳市場不僅能夠有效降低“污染天堂”效應(yīng)，還能夠提高中西部工業(yè)化轉(zhuǎn)型地區(qū)的經(jīng)濟增長；

 

 

區(qū)域間技術(shù)條件差異顯著，差異性碳稅有助于降低我國的“污染天堂”效應(yīng)。HL型區(qū)域?qū)儆谙鄬Πl(fā)達(dá)的地區(qū)，而LH型區(qū)域?qū)儆谇钒l(fā)達(dá)地區(qū)，因此前者具有相對較好的市場、勞動力和技術(shù)，在統(tǒng)一碳稅政策下，這兩類區(qū)域的稅率相同，也就是說這兩類區(qū)域受到的環(huán)境規(guī)制程度相差不大，因而企業(yè)會根據(jù)其他的生產(chǎn)要素進行區(qū)域選擇，這時區(qū)域較好的市場和勞動力會吸引大量企業(yè)前來投資。

 

高度競爭的市場下，存活下來的企業(yè)往往具有規(guī)模優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，那么生產(chǎn)技術(shù)較差的高耗能企業(yè)不具備成本優(yōu)勢，其營業(yè)利潤將被擠壓，因而很多高耗能企業(yè)只能遷往競爭沒有那么激烈的LH型區(qū)域，這就形成了“污染天堂”效應(yīng)。反而，如果采用本文設(shè)計的差異性碳稅機制，LH型區(qū)域受到的價格效應(yīng)(5.44%)顯著高于HL型(1.69%，這種差異化的政策規(guī)制力增加了LH型區(qū)域生產(chǎn)者的碳排成本，從而避免了高耗能企業(yè)向 LH型區(qū)域的流入，有助于降低我國的“污染天堂”效應(yīng)。

 

 

2、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題

 

我國的區(qū)域發(fā)展不平衡一直是學(xué)者們重點關(guān)注的問題，在碳稅的設(shè)計方面，很多學(xué)者也往往比較關(guān)注這一方面，例如:李娜等考慮到區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的差距，從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展角度，以人均GDP為參考依據(jù)，設(shè)置差別碳稅，以緩解區(qū)域差異的擴大；毛艷華和錢斌華將全國劃分為八大經(jīng)濟區(qū)域，對各區(qū)域?qū)嵤┨级惡蟮沫h(huán)境效應(yīng)、經(jīng)濟效應(yīng)和勞動就業(yè)效應(yīng)做了實證分析，建議從環(huán)境、經(jīng)濟和就業(yè)三個維度對八大區(qū)域?qū)嵤┕餐胁顒e的碳稅稅率，從而促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

 

Wang等研究在統(tǒng)一碳價在各省居民部門間和省際間的分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)碳價在省際間有累退性?？傮w來說，以往的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一碳稅會加劇區(qū)域間的經(jīng)濟差異，需要根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟水平設(shè)計相應(yīng)的稅率，從而促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

 

為了考察設(shè)計的碳稅政策對于區(qū)域經(jīng)濟差異的影響，本文將各區(qū)域預(yù)計受到的價格沖擊與其人均GDP進行對比，結(jié)果表明:兩種碳稅政策都具有累退性，其中差異性碳稅累退性更加明顯，說明這兩種碳稅政策都會擴大我國的區(qū)域經(jīng)濟差異，在政策實施過程中，受政策影響最小的HL和LL型區(qū)域?qū)⒅饾u擴大自己的領(lǐng)先優(yōu)勢，一方面，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的成本優(yōu)勢有助于其獲得相較于其他地區(qū)的超額利潤；另一方面，超額利潤驅(qū)使更多的投資者來當(dāng)?shù)剡M行投資，進一步增加當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)規(guī)模，從而形成良性的正向循環(huán)；而相對落后的HH和LH型區(qū)域卻在這一過程與前者的經(jīng)濟差距逐漸擴大。

 

 

本質(zhì)上，碳稅政策設(shè)計需要進行“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個現(xiàn)實問題之間的權(quán)衡。協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展差異的關(guān)鍵在于對發(fā)達(dá)地區(qū)征收較高水平的碳稅，對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)征收較低水平的碳稅，我國的環(huán)境稅剛好就是采用的這種理念，但是這也存在一定的問題，除了減排效率損失以外，還會出現(xiàn)“污染天堂”效應(yīng)，在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的地區(qū)，較高的稅率和高度競爭的市場會壓縮高耗能企業(yè)的生存空間，沒有技術(shù)優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢的高耗能企業(yè)只能遷移到環(huán)境規(guī)制力度相對較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，從而導(dǎo)致“污染天堂”的問題。

 

所以說，無論是選擇統(tǒng)一碳稅，還是基于減排效率的差異性碳稅，抑或是基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅，都需要面臨“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個問題的權(quán)衡，這是政府在制定碳稅過程中需要考慮的現(xiàn)實問題。

 

在碳稅政策的影響效應(yīng)研究中，很多學(xué)者忽略了碳稅政策在地區(qū)間以及部門間的價格傳導(dǎo)效應(yīng)，導(dǎo)致低估了政策的實際經(jīng)濟影響。因而聚焦于碳稅政策的短期價格效應(yīng)，首先重點介紹了MRIO價格模型及其分解，將碳排成本恰當(dāng)?shù)匾朐撃Ｐ?，從而能夠測度碳稅政策對于我國各區(qū)域的價格效應(yīng)及其傳導(dǎo)路徑；接下來，對于碳稅政策的關(guān)鍵要素進行設(shè)定，設(shè)計了三種不同稅率水平的統(tǒng)一碳稅政策情景和一種差異性碳稅政策情景，分別用以研究不同碳稅政策的總量效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)；

 

 

然后，重點采用MRIO價格模型測度并對比了四種碳稅政策對于我國區(qū)域性價格效應(yīng)的總量和結(jié)構(gòu)性特征，并結(jié)合碳稅的作用機理進行深入分析；最后對碳稅政策的機制設(shè)計進行深入探討，一方面，采用MRIO價格分解模型將碳稅政策的價格效應(yīng)分解為三個部分:直接價格效應(yīng)、地區(qū)內(nèi)間接價格效應(yīng)、地區(qū)間間接價格效應(yīng)，并結(jié)合各區(qū)域的碳排成因進行細(xì)化分析，從而為緩解碳稅政策的成本沖擊提供針對性的配套措施；另一方面，對碳稅政策在實施過程中可能遇到的現(xiàn)實問題進行深入分析，從而提升本文設(shè)計的碳稅機制的可行性。主要結(jié)論如下:

 

首先，從碳稅政策的總量效應(yīng)來看，在低稅率的統(tǒng)一碳稅下，沒有地區(qū)受到較為嚴(yán)重的成本沖擊(以5%為闊值)，在中稅率的統(tǒng)一碳稅和差異性碳稅下，有三個地區(qū)受到了較為嚴(yán)重的成本沖擊，分別為青海、寧夏、新疆，這三個地區(qū)的短期競爭力將受到嚴(yán)重的沖擊，若采用這兩種政策，相關(guān)的配套措施應(yīng)該用以緩解這三個地區(qū)的成本沖擊，以保證其平穩(wěn)發(fā)展；

 

在高稅率的統(tǒng)一碳稅下，有十個地區(qū)將受到較為嚴(yán)重的成本沖擊，其中青海受到的沖擊最為嚴(yán)重，達(dá)到了11.02%，根據(jù)我國目前的經(jīng)濟發(fā)展需要，這種程度的碳稅政策將嚴(yán)重影響我國的經(jīng)濟發(fā)展。

 

在差異性碳稅下，LH型區(qū)域受到最為嚴(yán)重的價格沖擊5.44%，而HL型區(qū)域受到相對較弱的價格沖擊1.69%，考慮到LH型區(qū)域?qū)τ谖覈慕?jīng)濟貢獻(xiàn)相對較小，其短期經(jīng)濟波動對于我國的整體經(jīng)濟發(fā)展影響較弱，該類區(qū)域受到一定程度的沖擊對我國經(jīng)濟增長的影響是可以承受的，與此同時，由于這類區(qū)域的高碳排特征，碳價信號將抑制這類區(qū)域產(chǎn)品的流出，從而使區(qū)域貿(mào)易結(jié)構(gòu)逐漸實現(xiàn)低碳化。

 

 

第三，結(jié)合碳稅政策的價格傳導(dǎo)路徑和各區(qū)域的碳排成因特征，重點對統(tǒng)一和差異性碳稅政策各自的不足之處進行優(yōu)化，從區(qū)域?qū)用嫣岢鱿鄳?yīng)的配套措施，完善碳稅機制。從直接價格效應(yīng)來看，高耗能區(qū)域(HH和LH型)由于其較高的碳排強度受到了較強的直接價格沖擊，考慮到這類區(qū)域的能源技術(shù)相對較差，我國政府應(yīng)該在碳稅實施初期，加大對于高耗能區(qū)域清潔能源技術(shù)的研發(fā)與投資力度，從而緩解其受到的直接價格沖擊；

 

從地區(qū)內(nèi)間接價格效應(yīng)來看，HH型區(qū)域不僅具有較高的碳排強度，同時其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也相對高碳化，因此受到了最為嚴(yán)重的地區(qū)內(nèi)間接價格沖擊，政府應(yīng)當(dāng)在碳稅實施的過程中，向高耗能區(qū)域(尤其是HH型區(qū)域)引進HL和LL型區(qū)域的先進生產(chǎn)工藝，從而緩解其地區(qū)內(nèi)間接價格傳導(dǎo)效應(yīng)，在統(tǒng)一碳稅政策下還應(yīng)當(dāng)對刀乙型區(qū)域?qū)嵤┴斦a貼或者采取一定程度的稅收返還，以避免這類區(qū)域受到較為嚴(yán)重的間接價格傳導(dǎo)，影響政策的實施效率；

 

從地區(qū)間間接價格效應(yīng)來看，高耗能區(qū)域(HH和LH型)受到的地區(qū)間價格傳導(dǎo)效應(yīng)相對較小，而低耗能區(qū)域(HL和LL型)受到的地區(qū)間價格傳導(dǎo)效應(yīng)相對較大，政府應(yīng)該鼓勵高耗能區(qū)域和低耗能區(qū)域之間的減排合作，將低耗能區(qū)域先進的能源技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)引進高耗能區(qū)域，從而避免高耗能區(qū)域的減排成本向下游地區(qū)傳導(dǎo)。

 

 

第四，針對碳稅政策的現(xiàn)實問題進行深入探討，碳稅政策設(shè)計需要進行“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個現(xiàn)實問題之間的權(quán)衡。若采用本文設(shè)計的差異性碳稅機制，LH型區(qū)域受到的價格效應(yīng)(5.44%)顯著高于HL型，這種差異化的政策規(guī)制力增加了LH型區(qū)域生產(chǎn)者的碳排成本，從而避免了高耗能企業(yè)向LH型區(qū)域的流入，有助于防范我國區(qū)域間的“污染天堂”效應(yīng)，但可能會加劇我國的區(qū)域發(fā)展差異。

 

若采用基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅(如:環(huán)境稅)，在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的地區(qū)，較高的稅率和高度競爭的市場會壓縮高耗能企業(yè)的生存空間，沒有技術(shù)優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢的高耗能企業(yè)只能遷移到環(huán)境規(guī)制力度相對較低的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，從而導(dǎo)致“污染天堂”的問題。所以說，無論是選擇統(tǒng)一碳稅，還是基于減排效率的差異性碳稅，抑或是基于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的差異性碳稅，都需要面臨“污染天堂”和區(qū)域發(fā)展差異兩個問題的權(quán)衡，這是政府在制定碳稅過程中需要考慮的現(xiàn)實問題。