奢侈品：更高碳稅才公平

并非所有的碳排放都是出于同樣的原因——它們的范圍從更基本的目的，如取暖，到非必要的“奢侈”活動，如休閑旅游。然而，實施碳稅的建議往往以相同的比率適用于所有的排放。這可能導(dǎo)致和加劇不平等。近日發(fā)表在One Earth的一項新分析建議，對奢侈品的碳排放征收更高的稅；如果該研究分析的88個國家都采用以奢侈品為重點的政策，將實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》到2050年將氣候變化控制在2°C目標(biāo)所需減排量的75%。

 

“在誰將能源或碳用于基本用途或奢侈用途方面存在不公平，但這還沒有轉(zhuǎn)化為明確的政策。”英國利茲大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家Yannick Oswald表示: “在這項研究中，我們首次測試了從這些認(rèn)知中得出的政策。”

 

一些國家，如加拿大和墨西哥，都有積極的碳定價政策。這些政策要么以相同的比率對所有排放定價，要么以一種排放為目標(biāo)，如熱能或燃料。然而，過去的研究表明，在高收入國家，這些政策往往對低收入家庭的影響最大，而對排放的影響卻不大。這可能是因為熱量或燃料等資源占低收入支出的很大一部分，沒有這些資源就很難生活。

 

為了區(qū)分基本活動和奢侈活動稅收計劃的影響，研究人員基于88個國家的家庭碳足跡建立了一個模型。對于每個國家，他們?yōu)椴煌愋偷馁徺I行為設(shè)計了稅率，以確保占低收入支出較大比例的活動相對于占高收入支出較大比例的活動征稅更少。例如，在美國，度假旅游的稅率將高于供暖。

 

研究人員用這個模型測試了奢侈品碳稅稅率和統(tǒng)一碳稅稅率的區(qū)別。在統(tǒng)一稅率下，全球37%的碳稅收入將來自奢侈品消費。而在一項以奢侈品為重點的稅收計劃下，這一比例上升至52%。

 

奢侈品稅不僅對家庭收入“更公平”——對低收入家庭影響較小，對高收入家庭影響較大，而且在極短期內(nèi)，它在減少家庭年排放量方面也略勝一籌。研究人員指出，這可能是因為如果價格上漲，放棄購買奢侈品比放棄購買必需品更可行。

 

雖然奢侈品稅在所有被研究的國家都被證明是更公平的，但研究人員發(fā)現(xiàn)，在低收入國家，統(tǒng)一的稅收也可能是公平的。例如，在南非，低收入家庭在燃料或取暖方面的支出已經(jīng)比高收入家庭少得多。因此，統(tǒng)一的碳稅已經(jīng)在設(shè)計上針對了高收入群體。相比之下，對于高收入國家，奢侈品碳稅在公平方面最有利。在美國這樣的國家，以低收入的生活方式開車等碳排放活動是很難避免的，這種稅可以更好地解釋靈活的、非必要的購買行為。

 

雖然這類政策可能會在減少全球排放方面取得重大進(jìn)展，但研究人員也指出，這一目標(biāo)在實踐中可能難以實現(xiàn)。目前很少有國家有如此嚴(yán)格的碳稅計劃。以奢侈品為重點的碳稅同時針對高收入群體，他們可能是最有能力游說反對此類政策生效的群體。

 

“全球公眾對公平氣候政策的支持度很高，很可能以奢侈品為重點的碳稅也同樣受到歡迎。”Oswald說:“盡管該模型存在局限性，但最大的收獲是：在設(shè)計氣候政策時，可以注意到消費目的的不同性質(zhì)，這將在幾乎默認(rèn)的情況下提高氣候政策的公平性。”