碳排放政策的投資仲裁風(fēng)險與因應(yīng)

 

投資者義務(wù)條款的缺失會導(dǎo)致東道國無法通過投資者—國家仲裁維護自身合法權(quán)益。在歐寶上公司(Urbaser)訴阿根廷案中，阿根廷為應(yīng)對金融危機采取的措施使一家水廠(即AGBA公司)遭受損失而無法運行。歐寶上作為水廠股東認(rèn)為政府措施不具合理性，違反國際投資協(xié)定下公平公正待遇和征收條款，遂提起投資仲裁。阿根廷辯稱該水廠未能履行特許合同下的供水義務(wù)，遂提出反請求，主張歐寶上違國際法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)。仲裁庭雖確定了對反請求的管轄權(quán)，并認(rèn)定不得將國際投資協(xié)定理解為不提供東道國任何權(quán)利或不對投資者施加任何義務(wù)，但通過對國際投資協(xié)定及國際人權(quán)法的審查，仲裁庭指出私人主體在國際法上不負(fù)有供水的人權(quán)義務(wù)，因而不能支持阿根廷的反請求。

 

國家出于可持續(xù)發(fā)展的需要，尤其是實施碳排放政策過程中，難免會對投資者提出環(huán)保要求。國際法少有為私人主體設(shè)定實體義務(wù)或社會責(zé)任，在此情形下，如果國際投資協(xié)定實體條款中缺少投資者的社會責(zé)任義務(wù)，那么東道國在投資仲裁中難以通過反請求要求投資者履行環(huán)保責(zé)任。